Die Milliarde, die niemand verdient hat

👁 113 Aufrufe

Es gibt einen Moment, den ich mittlerweile fast auswendig kenne. Ein Startup, das vor achtzehn Monaten noch nicht existierte, gegründet von drei Leuten mit einem Whitepaper und einem Demo-Video, wird plötzlich mit einer Zahl bewertet, die größer ist als das Bruttoinlandsprodukt mancher Länder. Es hat keine Kunden im klassischen Sinne. Es hat keinen Umsatz, der diesen Namen verdient. Es hat vor allem eines: die richtigen drei Buchstaben im Pitch-Deck. Und in dem Moment, in dem diese Nachricht durch die Tech-Presse rauscht, spüre ich ein sehr vertrautes Kribbeln. Nicht Begeisterung. Eher das Gefühl, einen Film zum zweiten Mal zu sehen und schon zu wissen, wie er endet.

Ich habe nichts gegen große Ambitionen. Ich habe auch nichts gegen kühne Wetten auf die Zukunft - Risikokapital ist per Definition ein Geschäft mit dem Unbekannten. Was mich beschäftigt, ist die Regelmäßigkeit, mit der wir so tun, als wäre diesmal alles anders. Als hätten wir das Muster nicht schon mehrfach durchlebt. Die Namen ändern sich, die Zahlen werden größer, aber die Dramaturgie bleibt erstaunlich konstant.

Die Bewertung ist eine Geschichte, kein Kontostand

Zunächst eine Klarstellung, die viel zu selten ausgesprochen wird: Eine Unternehmensbewertung ist keine Messung. Sie ist eine Erzählung, auf die sich zwei Parteien geeinigt haben. Wenn ein Investor sagt, ein Startup sei zehn Milliarden wert, dann bedeutet das nicht, dass irgendwo zehn Milliarden liegen. Es bedeutet, dass jemand bereit war, für einen kleinen Anteil einen Preis zu zahlen, den man dann hochrechnet auf das Ganze. Ein winziger Bruchteil wird gekauft, und aus diesem Bruchteil extrapolieren wir die gesamte Firma, als wäre das eine mathematische Selbstverständlichkeit.

Das ist keine Betrugsmasche, sondern Konvention. Aber es ist eine Konvention, die in Zeiten der Euphorie gefährlich wird. Denn eine Bewertung, die auf einer Geschichte beruht, ist nur so stabil wie der Glaube an diese Geschichte. Und Geschichten über künstliche Intelligenz sind derzeit die überzeugendsten, die der Kapitalmarkt zu bieten hat. Sie versprechen nicht ein besseres Produkt, sondern eine neue Ära. Wer will schon der Investor sein, der die neue Ära verpasst hat?

Eine Milliardenbewertung ohne Umsatz ist kein Beweis für Genie. Sie ist ein Beweis dafür, wie viel Angst gerade im Raum ist, etwas zu verpassen.

Genau hier liegt der Kern. Diese Bewertungen erzählen weniger über die Technologie als über die Psychologie derer, die sie finanzieren. Es ist die Angst vor dem Verpassen, in ihrer reinsten institutionellen Form. Ein großer Fonds kann es sich leisten, bei neun von zehn Wetten falsch zu liegen, solange die zehnte alles zurückholt. Diese Logik führt dazu, dass man lieber in alles investiert, was nach dem nächsten großen Ding riecht, als riskiert, das eine zu übersehen. Das Ergebnis ist ein Wettlauf, in dem nicht die Qualität der Idee zählt, sondern die Geschwindigkeit, mit der man dabei ist.

Warum gerade KI so anfällig für dieses Spiel ist

Man könnte einwenden, dass Blasen zum Kapitalismus gehören wie das Wetter zum Wandern. Das stimmt. Aber ich glaube, dass KI eine besondere Anfälligkeit mitbringt, und sie hat mit der Natur der Technologie selbst zu tun.

Erstens ist KI für die meisten Menschen, auch für viele Investoren, im Kern eine Black Box. Die Faszination lebt gerade davon, dass niemand ganz genau versteht, was drin passiert. Bei einem Möbelhändler kann ich die Marge nachrechnen. Bei einem Sprachmodell muss ich glauben, dass die Kurve nach oben zeigt und irgendwann eine Fähigkeit erreicht wird, die alles verändert. Diese Unschärfe ist ein Vakuum, und in Vakuen gedeihen Erzählungen prächtig.

Zweitens sind die Kosten in diesem Feld gigantisch und asymmetrisch verteilt. Das Training großer Modelle verschlingt Summen, die für ein normales Startup undenkbar wären. Rechenleistung, Chips, Energie, Spitzengehälter für eine Handvoll Forscher, die sich gegenseitig überbieten. Das bedeutet: Ein KI-Labor muss gigantische Bewertungen erreichen, allein um überhaupt genug Kapital einzusammeln, um im Rennen zu bleiben. Die Bewertung ist hier nicht das Ergebnis von Erfolg, sondern die Voraussetzung fürs Weitermachen. Ein Unternehmen, das jedes Jahr Milliarden verbrennt, kann sich Bescheidenheit schlicht nicht leisten.

Und drittens gibt es diese eigentümliche Verschmelzung von Idealismus und Geschäft. Kaum eine andere Branche verpackt das Gewinnstreben so konsequent in Sätze über die Rettung der Menschheit. Man baut nicht ein Produkt, man baut die Zukunft der Intelligenz. Diese Mischung aus Mission und Milliarden macht Kritik schwierig, denn wer die Zahlen hinterfragt, wirkt schnell wie jemand, der die Vision nicht versteht.

Das Echo der Vergangenheit

Ich bin alt genug, um mich an das Platzen der Dotcom-Blase zu erinnern, zumindest an das mediale Nachbeben. Damals reichte oft schon die Endung „.com“ im Firmennamen, um Kapital anzuziehen. Unternehmen ohne funktionierendes Geschäftsmodell wurden an die Börse gebracht, ihre Aktien schossen in die Höhe, und die einzige Kennzahl, die zählte, war das Wachstum der Nutzerzahlen, egal ob damit jemals Geld verdient wurde.

Was damals passierte, ist bekannt. Die Blase platzte, viele Firmen verschwanden, und ein Teil des angelegten Vermögens löste sich einfach auf. Aber - und das ist die entscheidende Pointe - das Internet selbst war keine Illusion. Die Technologie war real, sie hat die Welt tatsächlich verändert. Nur die Bewertungen waren der Realität um Jahre vorausgeeilt. Die Vision stimmte, das Timing des Geldes nicht.

Ich vermute stark, dass wir bei KI etwas sehr Ähnliches erleben. Die Technologie ist echt und bedeutsam, daran habe ich keinen Zweifel. Sprachmodelle können Dinge, die vor wenigen Jahren nach Science-Fiction klangen. Aber zwischen „diese Technologie ist bedeutsam“ und „dieses konkrete Unternehmen ist zehn Milliarden wert und wird sie behalten“ klafft ein Abgrund. Beides in einen Topf zu werfen ist der klassische Denkfehlerer jeder Blase. Man verwechselt die Richtigkeit der Idee mit dem Wert einer einzelnen Wette darauf.

Der Unterschied zu damals ist vielleicht, dass wir heute schneller sind. Kapital bewegt sich schneller, Nachrichten verbreiten sich schneller, und die Bewertungen erreichen ihre schwindelerregenden Höhen in Monaten statt in Jahren. Das komprimiert das Drama. Was früher ein langsamer Aufstieg war, ist heute ein Steilflug.

Wer am Ende die Rechnung bezahlt

Man könnte sagen: Wenn ein paar Milliardenfonds ihr Geld verspielen, ist das ihr Problem. Erwachsene Menschen, informierte Risiken. Aber so einfach ist es leider nicht, und das ist der Teil, der mich wirklich stört.

Denn diese Bewertungen sind nicht folgenlos. Sie setzen Erwartungen. Ein Unternehmen, das mit einer Milliarde bewertet wird, muss irgendwann liefern, was diese Zahl verspricht - oder untergehen. Um das zu schaffen, wird oft alles dem Wachstum untergeordnet. Produkte werden überstürzt auf den Markt geworfen, Sicherheitsbedenken beiseitegeschoben, Personal in Wellen eingestellt und wieder entlassen. Die Bewertung wird zum Taktgeber, der ein völlig unnatürliches Tempo diktiert.

Und dann sind da die Menschen, die nicht am Verhandlungstisch der großen Fonds sitzen. Die Angestellten, die ihre Anteile als einen wesentlichen Teil ihrer Vergütung akzeptieren, weil auf dem Papier eine phantastische Zahl steht. Die kleineren Zulieferer, die ihre Geschäftsmodelle auf einen einzigen wachsenden Kunden ausrichten. Die späteren, weniger informierten Investoren, die am oberen Ende der Welle einsteigen, weil die Erzählung inzwischen so selbstverständlich klingt. Wenn eine Bewertung korrigiert wird, trifft die Korrektur selten die, die sie ausgelöst haben.

Blasen bestrafen am härtesten die Letzten, die daran geglaubt haben. Die frühen Akteure haben ihren Gewinn oft längst realisiert oder ihr Risiko über viele Wetten gestreut. Zurück bleiben die, die die Geschichte für bare Münze genommen haben, als sie am lautesten erzählt wurde.

Was ich mir stattdessen wünschen würde

Ich will nicht als Miesmacher enden, der jede Innovation für heiße Luft hält. Das wäre genauso dumm wie die blinde Euphorie, die ich kritisiere. Es gibt in diesem Feld echte Substanz, echte Durchbrüche, echte Unternehmen, die eines Tages ihre Bewertungen vielleicht sogar rechtfertigen werden. Ein Teil des heutigen Kapitals wird tatsächlich Großes ermöglichen. Das Problem ist nur, dass wir heute nicht sicher wissen, welcher Teil.

Was mir fehlt, ist eine gesunde Portion Skepsis als Standardhaltung. Nicht Zynismus, sondern nüchterne Neugier. Die Frage, die ich mir bei jeder dieser Schlagzeilen stelle, ist simpel und unbequem zugleich: Wo genau kommt hier das Geld her, das diese Bewertung eines Tages rechtfertigen soll? Wer zahlt, wofür, und warum sollte er das dauerhaft tun? Wenn auf diese Frage nur ein Achselzucken und ein Verweis auf die glorreiche Zukunft kommt, dann sollten die Alarmglocken läuten.

Stellen Sie sich vor, Sie kennen jemanden, der sein Erspartes in ein Unternehmen stecken will, weil „alle sagen, das ist die Zukunft“. Sie würden ihn vermutlich fragen, was das Unternehmen eigentlich tut, wie es Geld verdient, ob die Konkurrenz nicht das Gleiche vorhat. Genau diese banalen Fragen verschwinden auf den oberen Etagen der Bewertungspyramide erstaunlich schnell. Je größer die Summe, desto seltener werden die einfachen Fragen gestellt. Das ist kein Zufall, das ist ein Warnsignal.

Am Ende glaube ich, dass die KI-Revolution real ist und bleibt. Sie wird unsere Arbeit verändern, unsere Werkzeuge, vielleicht unser Selbstverständnis. Aber die Landkarte dieser Revolution wird übersät sein mit den Ruinen von Unternehmen, die für kurze Zeit Milliarden wert waren und dann verschwanden, ohne je einen Euro verdient zu haben. Das ist keine Tragödie, sondern der normale Preis des Fortschritts. Fortschritt war schon immer verschwenderisch.

Was mich beunruhigt, ist nicht, dass es passiert. Es ist, dass wir jedes Mal so überrascht tun. Wir haben diesen Film gesehen. Wir kennen das Ende. Und trotzdem kaufen wir uns Popcorn und setzen uns in die erste Reihe, überzeugt, dass diesmal alles anders sein wird. Die Milliarde, die niemand verdient hat, ist am Ende weniger eine Geschichte über Technologie als über uns - über unsere hartnäckige Weigerung zu glauben,

// weiterlesenEine KI knackt den 80 Jahre alten Einheitsdistanz-Code - und niemand weiß, wieAlgorithmenKI-Verlangsamung: Warum niemand auf die Bremse trittStand der KIDer geduldigste Zuhörer der Welt schläft nieMagazin

Kinetyra