Verleger von einem: Wie ich mit KI allein gegen ganze Redaktionen antrete

👁 114 Aufrufe

Es ist Viertel nach elf am Abend, und ich habe gerade etwas getan, wofür eine mittelgroße Redaktion drei Tage und fünf Personen gebraucht hätte. Ein Rohmanuskript, das mir seit dem Frühstück im Kopf herumgeht, ist zu einem lesbaren Text geworden. Es wurde gegengelesen, auf Widersprüche geprüft, gekürzt, in eine Bildidee übersetzt und für die Startseite betitelt. Niemand hat mir dabei über die Schulter geschaut. Niemand hat in einer Konferenz gefragt, ob das Thema „trägt“. Und genau das ist der Punkt, an dem ich innehalte und mir eingestehe: Der Verlag ist geschrumpft. Er passt jetzt auf einen Schreibtisch. Er bin ich.

Ich sage das ohne Triumph, eher mit einer Mischung aus Staunen und leichtem Unbehagen. Denn die Vorstellung, dass eine einzelne Person es publizistisch mit einem ganzen Apparat aufnehmen kann, hätte vor wenigen Jahren nach Größenwahn geklungen. Heute ist sie schlicht die Beschreibung meines Arbeitstages.

Was eine Redaktion eigentlich ist

Bevor ich behaupte, ich könne eine Redaktion schlagen, muss ich fair sein und benennen, was eine Redaktion wirklich leistet. Sie ist kein Haufen Menschen, die Texte tippen. Sie ist eine Maschine zur Reduktion von Fehlern und zur Erzeugung von Reibung. Ein Redakteur schlägt ein Thema vor, ein anderer zweifelt es an, ein dritter kennt eine Quelle, ein vierter merkt an, dass genau dieser Text vor zwei Jahren schon einmal gescheitert ist. Diese Reibung ist teuer, sie ist langsam, und sie ist der eigentliche Wert des Ganzen.

Eine gute Redaktion produziert nicht nur Artikel. Sie produziert Zurückhaltung. Sie sorgt dafür, dass die dümmste Idee des Tages nicht gedruckt wird, weil irgendjemand am Tisch den Mut hatte, „nein“ zu sagen. Und hier liegt die erste, unbequeme Wahrheit meines eigenen Modells: Wenn ich allein arbeite, fehlt mir die Person, die mich stoppt. Die KI stoppt mich nicht. Sie ist der willigste Ja-Sager, den ich je hatte.

Trotzdem gewinne ich. Nicht weil ich klüger bin als fünf Journalisten, sondern weil ich schneller bin als der Prozess, in dem sie stecken. Eine Redaktion verbringt einen erschreckenden Teil ihrer Energie damit, sich selbst zu verwalten. Abstimmungen, Freigaben, Zuständigkeiten, das ewige Warten darauf, dass jemand anderes fertig wird. Ich warte auf niemanden. Das ist mein größter, unfairster Vorteil.

Tempo ist kein Trick, sondern ein Nebenprodukt

Wer glaubt, KI mache das Schreiben schneller, hat nur die Hälfte verstanden. Der Textkörper ist nie das Nadelöhr gewesen. Das Nadelöhr war immer das Drumherum: die Recherche zusammentragen, die Struktur finden, die Übergänge glätten, drei Titel testen, den Anfang siebenmal umwerfen, weil er nicht zündet. Genau diese Nebenarbeiten hat die KI übernommen, und dadurch hat sich die Rechnung verschoben.

Ich denke inzwischen in Rollen, nicht in Werkzeugen. Am Morgen ist die KI mein Rechercheassistent, der mir zehn Blickwinkel auf ein Thema hinlegt, von denen acht Müll sind - aber die zwei guten hätte ich am Frühstückstisch nie gefunden. Mittags ist sie mein strengster Redakteur, dem ich befehle, meinen Text auseinanderzunehmen, als sei er von einem Konkurrenten. Abends ist sie mein Korrektor und mein Setzer. Es ist derselbe Assistent, aber ich spreche mit ihm in verschiedenen Stimmen.

Der eigentliche Sprung liegt nicht darin, dass die KI schreibt. Er liegt darin, dass ich aufgehört habe, auf Menschen zu warten, ohne die Vorteile von Menschen aufzugeben.

Was dabei passiert, ist eine Verdichtung der Zeit, die schwer zu vermitteln ist, wenn man sie nicht selbst erlebt hat. Eine klassische Textstrecke durchläuft Stationen, an denen sie liegen bleibt: auf dem Schreibtisch des Ressortleiters, in der Warteschlange des Korrektorats, im Postfach des Layouters. Jede Übergabe ist eine Pause. In meinem Modell gibt es keine Übergaben. Der Text wechselt nicht den Besitzer, er wechselt nur den Modus. Und ein Moduswechsel dauert Sekunden, keine Stunden.

Die Qualitätsfrage, ehrlich beantwortet

Jetzt zur heiklen Behauptung: dass ich nicht nur schneller, sondern manchmal auch besser sei. Das klingt anmaßend, und ich muss es sofort einschränken. Ich bin nicht bei jeder Disziplin besser. Bei der klassischen investigativen Recherche, bei der man Wochen an einem Aktenberg sitzt und mit widerspenstigen Menschen sprechen muss, verliere ich haushoch. Da hilft mir keine KI, weil die entscheidende Information nicht im Internet steht, sondern im Kopf eines Menschen, der sie nicht preisgeben will.

Aber es gibt eine bestimmte Art von Qualität, bei der ich vorne liege, und sie hat mit Konsistenz zu tun. In einer großen Redaktion schreiben viele Hände. Der eine Text ist brillant, der nächste ist Dienst nach Vorschrift, weil der Autor an dem Tag müde war oder das Thema nicht mochte. Die Qualität schwankt, weil Menschen schwanken. Ich habe nur eine Stimme, meine, und ich habe ein Werkzeug, das diese Stimme unermüdlich auf ihr eigenes Niveau zurückholt, auch um Mitternacht, auch bei Themen, die mich langweilen.

Die zweite Qualität ist die Tiefe der Überarbeitung. Ich gebe zu: Früher habe ich einen Text vielleicht dreimal gelesen, bevor er raus musste. Heute lasse ich ihn zwanzigmal durch verschiedene Prüfungen laufen, weil es fast nichts kostet. Ist die Argumentation lückenhaft? Widerspricht sich der dritte Absatz mit dem siebten? Gibt es ein Wort, das ich sechsmal benutzt habe? Diese Art von Sorgfalt war früher ein Luxus, den sich nur Prestigeprojekte leisten konnten. Jetzt ist sie mein Standard für jeden Text.

Wo die KI mich fast blamiert hätte

Ich wäre unehrlich, würde ich diesen Text als Loblied schreiben. Die Wahrheit ist, dass mich dieselbe Technologie, die mich schnell macht, auch beinahe regelmäßig in Verlegenheit bringt. Sprachmodelle erfinden. Sie tun es mit einer Souveränität, die einem den Atem raubt. Sie liefern eine Jahreszahl, ein Zitat, einen Namen, alles perfekt formuliert, alles falsch. Und weil es so glatt klingt, ist die Versuchung riesig, es einfach zu glauben.

Ich habe deshalb eine eiserne Regel entwickelt, und sie ist der eigentliche Grund, warum ich mich überhaupt trauen kann, ohne Redaktion zu arbeiten: Alles, was nach einer Tatsache aussieht, ist so lange eine Behauptung, bis ich sie selbst geprüft habe. Die KI darf mir helfen zu denken, zu strukturieren, zu formulieren. Aber sie darf nie die letzte Instanz für einen Fakt sein. Diese Trennung ist nicht verhandelbar, und sie ist anstrengend, weil sie dem verführerischen Tempo widerspricht.

Hier zeigt sich der Unterschied zwischen einem Verleger und einem, der nur Buttons drückt. Die Verantwortung lässt sich nicht auslagern. Wenn in meinem Text ein Fehler steht, kann ich nicht auf das Modell zeigen. Es gibt keinen Redaktionsschluss, an dem noch mal jemand hinschaut. Es gibt nur mich. Und diese Einsamkeit der Verantwortung ist der Preis für die Freiheit, die ich so schätze.

Die stille Reibung ersetzen

Ich sagte, mir fehle die Person, die „nein“ sagt. Das stimmt, aber ich habe gelernt, diese Reibung künstlich herzustellen. Es klingt fast schizophren, aber ich lasse die KI gegen sich selbst antreten. Ich schreibe einen Text und weise das Modell dann an, der schärfste Kritiker dieses Textes zu sein - jemand, der ihn zerreißen will, der jede schwache Stelle findet, der mir vorwirft, ich sei zu bequem gewesen.

Das ersetzt keinen echten Menschen mit eigener Biografie und eigenem Widerspruch. Aber es ersetzt einen erschreckend großen Teil dessen, was eine Redaktionskonferenz eigentlich tut: Es zwingt mich, meine Behauptungen zu verteidigen, bevor ich sie veröffentliche. Und weil dieses künstliche Gegenüber weder müde noch beleidigt wird, kann ich es zwanzigmal fragen, ohne dass die Stimmung kippt.

Was ich damit sagen will: Die Überlegenheit der Ein-Personen-Redaktion liegt nicht darin, dass ich alles besser könnte. Sie liegt darin, dass ich die Funktionen einer Redaktion entbündelt habe. Ich habe sie aus den Menschen herausgelöst und in Prozesse übersetzt, die ich allein steuere. Recherche, Widerspruch, Prüfung, Feinschliff, Titelfindung - all das existiert noch, aber es hängt nicht mehr an fünf Kalendern, die aufeinander warten.

Was von den großen Häusern übrig bleibt

Es wäre töricht, jetzt das Ende der Redaktionen auszurufen. Ich glaube das nicht, und ich will es nicht. Die großen Häuser haben etwas, das ich nie haben werde: Vertrauen, das über Jahrzehnte gewachsen ist, Zugang zu Menschen, die nur mit einer Institution im Rücken reden, und die schlichte Manpower, um an einem Skandal dranzubleiben, bis er auffliegt. Das ist demokratierelevante Arbeit, und keine KI der Welt wird sie ersetzen.

Aber unterhalb dieser Königsdisziplin liegt ein riesiges Feld, das früher fest in der Hand großer Apparate war: erklärender Journalismus, Analyse, Einordnung, das Verdauen von Komplexität für ein neugieriges Publikum. Und genau dort verliere ich nicht mehr. Dort gewinne ich, weil ich keinen Overhead trage, weil ich schneller reagiere, weil ich mit einer klaren, konsistenten Stimme spreche, während ein großes Haus oft klingt wie ein Chor, der sich nicht auf eine Tonart einigen kann.

Vielleicht ist das die eigentliche Verschiebung. Nicht dass die Einzelnen die Institutionen ersetzen, sondern dass die Grenze zwischen „professionell“ und „einzeln“ verschwimmt. Ein Mensch mit klarem Kopf, sauberer Methode und den richtigen Werkzeugen kann heute ein Produkt liefern, das man von einer Institution nicht mehr unterscheidet - manchmal, weil es besser ist.

Ich schließe meinen Laptop kurz vor Mitternacht. Der Text steht, geprüft, gesetzt, betitelt. Für einen Moment fühlt sich das nach Sieg an, nach diesem seltsamen Stolz des Alleingangs. Und dann kommt, wie jeden Abend, der zweite Gedanke hinterher, der mich ehrlich hält: Die Maschine hat mir alles gegeben, worum ich gebeten habe. Die einzige Frage, die sie mir nie stellen wird, ist die wichtigste - ob dieser Text überhaupt hätte geschrieben werden sollen. Diese Frage bleibt bei mir. Sie ist der letzte Rest von Redaktion, der sich nicht wegautomatisieren lässt. Und solange ich sie mir jeden Abend selbst stelle, bin ich tat

// weiterlesenDas Rätsel von Rising Star: Haben Homo naledi-Frauen ihre Toten allein bestattet?BiologieKimchi gegen Mikroplastik: Wie ein Milchsäurebakterium Nanoplastik aus dem Körper schleusen könnteBiologieEin-Personen-Redaktion: Ein Newsportal mit KI betreibenMagazin

Kinetyra