FLUX 3 Video vs Wan 3.0 vs Seedance 2.5 im Test

👁 117 Aufrufe

FLUX 3 Video, Wan 3.0 und Seedance 2.5 gehören zu den Top 6 im Text-zu-Video-Ranking von Artificial Analysis, die heute per API verfügbar sind. Ich vergleiche sie anhand derselben fünf Szenen aus meiner Video-Arena, an einem per Bild-zu-Video animierten Foto sowie bei den Minutenpreisen. Das Ergebnis im Überblick: FLUX 3 und Wan 3.0 liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen, während Seedance 2.5 in meinen Tests spürbar abfällt - obwohl das Modell im AA-Ranking vor FLUX geführt wird. Den Leitfaden zum BFL-Modell finden Sie hier: FLUX 3 Video. Umrechnungskurse basieren auf der EZB-Referenz vom 12.10.2026 (1 EUR = 1,1181 USD; Quelle: ecb.europa.eu); alle Euro-Beträge sind Schätzungen ohne Gewähr.

Das Wichtigste im Überblick

• AA-Ranking: Wan 3.0 auf Rang 1 (1156), Seedance 2.5 auf Rang 3 (1143), FLUX 3 auf Rang 6 (1128).
• Meine Arena (5 Szenen): FLUX 3 mit 8,9/10, Wan 3.0 mit 8,8/10, Seedance 2.5 mit 5,6/10.
• Minutenpreis laut AA: Wan 3.0 ca. 10,73 EUR (12 USD), FLUX 3 ca. 15,56 EUR (17,40 USD), Seedance 2.5 ca. 30,52 EUR (34,12 USD).
• Polnisch-Test: Wir haben Tests auf Polnisch durchgeführt. FLUX 3 und Wan 3.0 sprachen und schrieben korrekt; Seedance 2.5 kam in der polnischen Sprachszene auf eine Fehlerrate (WER) von 0,583.
• Maximale Cliplänge: Wan 3.0 und Seedance 2.5 jeweils bis zu 30 s, FLUX 3 bis zu 20 s.

Ranking bei Artificial Analysis

Werte entnommen aus AA-Video-T2V v2.0 und AA-Video-I2V v1.0 mit Stand vom 11. Oktober 2026. In der Bild-zu-Video-Tabelle ist von diesen dreien nur Wan 3.0 gelistet; ByteDance wird dort durch das ältere Seedance 2.0 720p vertreten (Platz 5, 1176).

Video-Arena: dieselben Prompts, ein einziger Versuch

Wan 3.0 und Seedance 2.5 habe ich am 8. Oktober getestet (in 480p über OpenRouter), FLUX 3 am 11. Oktober (in 720p, da keine geringere Auflösung existiert). Alle Clips dauern 5 Sekunden im Format 16:9, jeweils ohne Nachbessern oder Auswählen des besten Durchlaufs. Die Szene mit polnischer Sprache für Seedance 2.5 stammt aus dem Durchlauf vom 28. September mit demselben Prompt. Hinweis: Die sprachspezifischen Tests wurden auf Polnisch durchgeführt.

Das Resultat von Wan 3.0 in dieser Szene (ebenfalls 10/10) sowie alle übrigen Videoclips finden Sie in der Video-Arena.

Dasselbe Bild, zwei Modelle: Bild-zu-Video

Ich habe ein Bild eines Cafés (meine Grafik aus dem FLUX 3 Image Interieurtest) mit demselben englischen Prompt in FLUX 3 und Seedance 2.5 animiert, beide über fal.ai, 5 Sekunden lang, inklusive Ton.

The camera slowly dollies forward through the cafe toward the curved terracotta counter. The barista behind the counter grinds coffee, a customer walks past the counter, the woman at the left table lifts her cup and laughs with her friend. The pendant lamps hang still. Sound: cafe ambience, a coffee grinder, soft chatter, cups clinking. Realistic, natural motion, no text.

• FLUX 3: Deutliche, flüssige Vorwärtsfahrt der Kamera bis zur Theke, der Kunde geht durch das Bild, die Barista steht an der Mühle, das Bild bleibt scharf. Einziger Abzug: Bei automatischer Seitenverhältniseinstellung wurde das Originalbild leicht beschnitten.
• Seedance 2.5: Sanftere Kamerabewegung, die Frau am linken Tisch trinkt vorschriftsmäßig aus ihrer Tasse. Das Bild wirkt in 480p jedoch deutlich weicher, und am linken Tisch verschwindet eine der beiden Personen.
• Kostenfaktor: Seedance 2.5 berechnet auf fal.ai ca. 0,0191 EUR (0,0214 USD) pro 1.000 Token - das Doppelte im Vergleich zu OpenRouter. Daher kosteten 5 Sekunden in 480p rund 0,95 EUR (1,06 USD), mehr als das Doppelte von FLUX 3 in 720p.

Preise im Vergleich

Seedance berechnet Video-Token nach der Formel: Breite x Höhe x Frame-Anzahl / 1024. Fünf Sekunden in 720p entsprechen etwa 108.900 Token. Wie Sie das im Detail kalkulieren, erfahren Sie im Leitfaden zu Seedance. Eine Übersicht aller Modelle bietet der Beitrag Was kostet eine Sekunde KI-Video?.

Funktionsumfang

Welches Modell für welchen Zweck?

• FLUX 3 Video: Werbeclips und Inhalte in 720p, bei denen exakte Dialoge und fehlerfreie Texteinblendungen im Bild ohne Nachbearbeitung sitzen müssen; am günstigsten über fal.ai.
• Wan 3.0: Die stärkste Qualität pro Euro, lange Sequenzen von bis zu 30 Sekunden und die Erzeugung von Videos direkt aus PDF-Dokumenten.
• Seedance 2.5: Komplexe Szenen mit vielen Vorgaben (Figuren, Produkte, Stimmen) sowie gezielte Bearbeitung einzelner Zeitabschnitte. Für nicht standardmäßig unterstützte Sprachen in Dialogen derzeit nicht erste Wahl.

Weitere Spitzenmodelle im Überblick: Utopai X (Platz 2 im Ranking, keine offizielle API), MiniMax H3 Max, Gemini Omni Flash und SkyReels V4.

Häufige Fragen (FAQ)

Ist FLUX 3 Video besser als Wan 3.0?

In meiner Video-Arena liegen beide mit 8,9 zu 8,8 praktisch gleichauf. Im AA-Ranking belegt Wan Platz 1 und FLUX Platz 6. Wan ist preiswerter und generiert längere Clips, FLUX bietet dafür einen Draft-Modus und meisterte auch komplexe Sprach- und Schriftprüfungen fehlerfrei.

Warum schneidet Seedance 2.5 in meinen Tests schwächer ab als im Ranking?

Das AA-Ranking bewertet den Gesamteindruck anhand englischer Prompts, oft in höheren Auflösungen. Meine Testdurchläufe fordern gezielt Sonderzeichen, gesprochene Sprache abseits des Englischen und anspruchsvolle physikalische Bewegungen in 480p - hier ließ Seedance 2.5 am meisten Punkte liegen.

Welches Modell ist das günstigste?

Wan 3.0: ca. 0,045 EUR (0,05 USD) pro Sekunde in 480p, beziehungsweise 10,73 EUR (12 USD) pro Minute laut AA-Tabelle. FLUX 3 kostet über fal.ai ca. 0,076 EUR (0,085 USD) pro Sekunde in 720p.

// weiterlesenKandinsky 6.0 Video lokal: Test auf der RTX 4090BenchmarksGemini Omni Flash im Test: Googles Video-KI, Kosten und RankingBenchmarksBild zu Video KI: Welches Modell Gesichter und Produkte hältKI-Werkzeuge