Nano Banana 2.1 im Test: Infografiken und Comic-Panels

👁 113 Aufrufe

Für Nano Banana 2.1 habe ich zwei Tests durchgeführt, die Bildgeneratoren bisher selten bewältigen mussten: ein Balkendiagramm nach echten Daten, bei dem ich die Höhe jedes Balkens in Pixeln gemessen habe, sowie ein Comic-Strip in 4 Panels mit polnischem Text in den Sprechblasen, der Zeichen für Zeichen überprüft wurde. Eine ausführliche Beschreibung des Modells, der Preise und weiterer Tests finden Sie in meinem Leitfaden zu Nano Banana 2.1.

Hintergrund des Experiments

Bislang habe ich Bildgeneratoren vor allem auf Schriftrendering, Objektplatzierung in Layout-Boxen, iterative Bildbearbeitung und 4K-Detailtreue geprüft. Infografiken und Comics kamen dabei nur am Rande vor:

• Im Artikel zu FLUX 3 und JSON-Rahmen gab es eine Infografik und einen 3-Panel-Comic, dort ging es jedoch ausschließlich darum, ob Elemente an den definierten Koordinaten platziert wurden;
• In der Übersicht 15 Bildstile in Ideogram 4.5 wurde ein „Comic“-Stil getestet, und bei den Vorlagen für Social Media und Print gab es Ablaufgrafiken ohne prüfbare Messdaten;
• Im Test Opus 5.5 zeichnet SVG habe ich Balken auf den Pixel genau vermessen, dort erzeugte jedoch ein Sprachmodell SVG-Code und kein generatives Bildmodell Pixel.

Dieses Mal standen zwei Aspekte im Fokus: Stimmen die visuellen Proportionen der Daten und gibt die Sprechblase exakt den vorgegebenen Wortlaut wieder?

Versuchsaufbau und Testmethode

• Modelle: Nano Banana 2.1, Nano Banana 2 und GPT Image 2.5 Sunburst (Qualitätsstufe high), alle via OpenRouter-API mit einer Auflösung von ca. 1K.
• Infografik: 3 echte Datensätze - Browser-Marktanteile in Polen (7 Balken, StatCounter, September 2026), Höhe von 6 Berggipfeln (Wikipedia) und Betriebssysteme in Polen (6 Balken, StatCounter; macOS umfasst macOS und OS X).
• Balkenmessung: Ein Skript misst die Höhe der Balken in Pixeln. Der Fehler ist die Abweichung von der Sollhöhe in Prozentpunkten (pp) bezogen auf den höchsten Balken. Auf einem Referenzdiagramm aus matplotlib erzielt diese Messmethode 0,07 pp. Der Balken für Chrome OS (0,2%) umfasst lediglich 1-3 Pixel und wurde manuell geprüft.
• Beschriftungen: Titel, Bezeichnungen, Werte und Quellenangaben wurden zunächst mit dem Vision-Modell Gemini 3.8 Flash ausgelesen; sämtliche Abweichungen habe ich manuell am Bild kontrolliert.
• Comic: 3 Szenarien mit je 4 Panels im 2×2-Raster, derselben Figur und 4 kurzen Dialogen mit polnischen Sonderzeichen. Die Sprechblasen wurden Zeichen für Zeichen mit dem Prompt verglichen, die Konsistenz der Figur habe ich auf einer Skala von 0 bis 10 bewertet.
• Gesamtkosten des Tests: ca. 0,83 EUR (0,93 USD) für 18 Bilder und ca. 0,16 EUR (0,18 USD) für das Vision-Modell, insgesamt ca. 0,99 EUR (1,11 USD; EZB-Kurs: 1 EUR = 1,1181 USD).

Test 1: Infografik mit echten Daten

Die Eingabe für die Browser-Daten lautete wie folgt (deutsche Übersetzung des im polnischen Original getesteten Prompts; die übrigen zwei Prompts unterschieden sich nur bei den Daten):

Erstelle eine saubere, flache Infografik: ein vertikales Balkendiagramm. Titel oben (Übersetzung aus dem polnischen Original): „Marktanteile der Browser in Polen, September 2026“. Daten (Balken von links nach rechts, in dieser Reihenfolge): Chrome 59,4%; Safari 12,6%; Opera 11,7%; Edge 6,2%; Firefox 5,9%; Samsung Internet 1,8%; Brave 1,5%. Unter jedem Balken der Name, über jedem Balken der Wert genau in der angegebenen Schreibweise (mit Dezimalkomma). Die Balkenhöhen müssen exakt proportional zu den Werten sein, die vertikale Achse beginnt bei null. Unten im Kleingedruckten (Übersetzung aus dem polnischen Original): „Quelle: StatCounter, September 2026“. Weißer Hintergrund, alle Balken in einer einheitlichen Farbe, ohne 3D-Effekte, ohne Schatten, ohne zusätzliche Texte.

Wesentliche Beobachtungen:

• Proportionen: Positiv überraschend. Kein Modell hat den Nullpunkt verschoben. Der größte Ausreißer (Safari bei Nano Banana 2) ist um 2,5% der Chrome-Höhe zu hoch geraten.
• Zahlenwerte: Hier lag Nano Banana 2.1 vorn. Bei den Berghöhen schrieben Nano Banana 2 und GPT Image 2.5 „2499,0 m“ statt „2499 m“. Da im Prompt das Dezimalkomma erwähnt wurde, ist das teils dem Prompt geschuldet - 2.1 hielt sich dennoch als einziges Modell exakt an die Vorgabe.
• Titel: Der einzige Fehler bei Nano Banana 2.1: Im polnischen Wort „wybranych“ erschien ein überflüssiger vertikaler Strich zwischen „n“ und „y“.
• Achsenbeschriftung: Nano Banana 2 lieferte bei allen Diagrammen eine Achse ohne Skalenstriche. Nano Banana 2.1 bot eine Skala samt Einheiten („%“ und „m“).

Test 2: 4-Panel-Comic

Wir haben drei Kurzgeschichten auf Polnisch getestet: Ein Kater sucht Kaffee, eine Großmutter bittet eine KI um Suppe, ein Paketbote findet niemanden an. Die Figur wurde detailliert beschrieben (z. B. „roter Kater mit grün kariertem Schal und weißem Fleck über dem rechten Auge“), dazu 4 Szenen und 4 kurze Dialoge mit Sonderzeichen.

Wichtige Erkenntnisse:

• Text in Sprechblasen: Alle drei Modelle setzen Text präzise um. Nano Banana 2.1 verdoppelte einmalig Satzzeichen („??“, „!!“), lieferte in den übrigen zwei Comics aber exakten Text.
• Figurentreue: Die Kontinuität über mehrere Panels hinweg ist bei allen Modellen hoch. Details aus dem Prompt machen den Unterschied: Den weißen Augenfleck des Katers ignorierten sowohl Nano Banana 2.1 als auch GPT Image 2.5. Das Vision-Modell erkannte diesen Umstand nicht (vergab 9-10 Punkte an alle), weshalb eine manuelle Prüfung erforderlich war.
• Hintergrundkonsistenz: Bei Nano Banana 2.1 steht der Bote zwar vor derselben Haustür, die Hausnummer wechselt im nächsten Bild jedoch von 11 auf 20.
• Filter-Ablehnung: GPT Image 2.5 wies den Comic über den Paketboten beim ersten Durchlauf aufgrund automatischer Inhaltsfilter ab. Ein identischer zweiter API-Aufruf lief ohne Beanstandung durch.

Fazit: Welches Modell eignet sich wofür?

• Diagramme für Präsentationen und Social Media: Nano Banana 2.1. Die Proportionen sind auf dem Niveau von GPT Image 2.5, Zahlen werden exakt übernommen, Achsen skaliert - und das für ca. 0,036 EUR (0,040 USD) pro Bild. Titel sollten Sie dennoch Korrektur lesen.
• Comics mit festen Dialogen: Nano Banana 2 oder GPT Image 2.5, wenn kein einziges Satzzeichen verändert werden darf. Nano Banana 2.1 liefert vergleichbare Ergebnisse, erfordert aber gelegentlich Prüfung der Interpunktion.
• Zitierfähige Daten: Hier bleibt der klassische Diagramm-Export aus Tabellenkalkulationen unverzichtbar. Zwar hat kein Modell Werte frei erfunden, doch Abweichungen in der Formatierung oder kleine Renderartefakte im Titel kommen weiterhin vor.

Alle 18 Testbilder können Sie interaktiv in der Bildgenerator-Arena vergleichen. Weitere Analysen finden Sie im Vergleich Nano Banana 2.1 vs. GPT Image 2.5 sowie in der Sammlung 15 Prompts für Nano Banana 2.1.

Datenquellen (geprüft am 7. Oktober 2026): StatCounter - Browser, StatCounter - Betriebssysteme, Wikipedia - Korona Gór Polski. Die Bilder wurden am 7. Oktober 2026 über die OpenRouter-API generiert. Währungsumrechnung auf Basis des EZB-Referenzkurses vom 12.10.2026 (1 EUR = 1,1181 USD).

// weiterlesenMicrosoft rettet ausgerechnet Comic Chat - und ich finde, das ist die ehrlichste Nostalgie seit JahrenTechnikNano Banana 2.1 vs. GPT Image 2.5: Test im direkten VergleichBenchmarksNano Banana 2.1: Test, Preise und Nutzung in GeminiKI-Werkzeuge

Kinetyra