GPT-Image-2.6: Flare oder Sunburst? Test und Vergleich

👁 112 Aufrufe

Flare und Sunburst kosten exakt dasselbe: gleiche Preisliste, gleiche Token, in meinen Tests auf den Tausendstel-Cent genau derselbe Betrag pro Bild. Sie unterscheiden sich in einem Punkt: der Zeit. Flare erzeugte bei mir ein Bild in mittlerer Qualität im Schnitt in 8 Sekunden, Sunburst brauchte 26 Sekunden. Lohnt sich das Warten auf Sunburst?

Ich habe beide Modelle am 5. November 2026, dem Tag der Veröffentlichung, über die API getestet (via OpenRouter zur Weiterleitung an OpenAI). 12 identische Prompts für beide Modelle plus eine Qualitätsleiter von low bis max bei einem Prompt. Eine vollständige Übersicht des Releases finden Sie in der Übersicht zu ChatGPT Images 2.6.

Generierungszeit und Kosten auf der Qualitätsleiter

Ein Prompt - eine Bäckerei im Regen mit zwei polnischen Beschriftungen, Format 3:2 (getestet mit polnischem Originaltext). Jede Qualitätsstufe wurde mit jeweils einem Bild pro Modell getestet. Die Beträge stammen direkt aus dem Feld usage der API-Antwort (Umrechnungskurs der EZB vom 05.11.2026: 1 EUR = 1,1224 USD; Quelle: ecb.europa.eu; gerundete Schätzwerte ohne MwSt.).

Zwei Aspekte fallen auf: Erstens hatten alle Bilder dieselbe Auflösung von 1536 x 1024 Pixeln. Eine höhere Qualitätsstufe liefert also keine grössere Bilddatei, sondern mehr Rechenaufwand für denselben Bildausschnitt. Zweitens vervierfacht sich der Preis beim Sprung von high auf max fast. Bei einem Einzelbild sind das Centbeträge, bei tausend Produktfotos im Shop summiert sich der Unterschied auf ca. 36,53 EUR (41 USD) gegenüber ca. 147,01 EUR (165 USD).

Auf einem normalen Monitor zeigt sich der Unterschied zwischen low und max vor allem in Regentropfen und der Glastextur. Die Textbeschriftungen waren bereits auf der niedrigsten Stufe fehlerfrei. Für Serienproduktionen bietet sich medium an; high lohnt sich vor allem bei Motiven für den Druck.

Wann Sunburst im Vorteil ist

Bei geradlinigen Aufgaben wie einer Menükarte oder einer Infografik lieferten beide Modelle sauberen Text und ein ordentliches Layout. Unterschiede zeigen sich an drei Stellen:

• Prompts mit mehreren Vorgaben gleichzeitig: Bei einem Logo-Entwurf forderte die Vorgabe eine Basisversion, eine horizontale Variante und eine einfarbige Umsetzung. Sunburst stellte alle drei samt Beschriftung dar; Flare erzeugte zwar drei Varianten, jedoch ohne Beschriftungen und weniger stimmig arrangiert.
• Hintergrunddetails: In Menschenmengen oder Kartenansichten ergänzt Sunburst zusätzliche sinnvolle Details wie Preisschilder, Parkmarkierungen oder präzise Umrisse.
• Iterative Bildbearbeitung: Laut OpenAI behält Sunburst Details bei aufeinanderfolgenden Anpassungen besser bei. Mein Test mit drei aufeinander aufbauenden Bearbeitungsschritten im Artikel zu 2.6 im Vergleich zu 2.5 bestätigt das.

Wann Flare vollkommen ausreicht

Flare empfiehlt sich überall dort, wo mehrere Varianten generiert und aussortiert werden. Mit 8 Sekunden pro Bild entstehen zahlreiche Iterationen in der Zeit, die Sunburst auf hoher Stufe für einen einzigen Durchlauf benötigt. Für Entwürfe, Thumbnails, UI-Mockups und Brainstorming ist das schnellere Tempo oft der entscheidende praktische Vorteil im Arbeitsablauf.

Praxistipp: Entwürfe mit Flare entwickeln und nur das finale Bild über Sunburst rendern. Da die Tokenpreise identisch sind, spart Flare kein Budget, sondern Arbeitszeit. Wie sich das bei verschiedenen Stilrichtungen verhält, zeigt der Testbericht Plattenbausiedlung in zehn Game-Stilen.

// weiterlesenGPT Image 2.5 im Test: Sunburst vs. Flare, Bildpreise & SpeedBenchmarksChatGPT Images 2.6: GIFs, Flare und Sunburst im API-TestBenchmarksKI-Musikgenerator Test 2026: 7 Modelle im VergleichBenchmarks

Kinetyra