GPT-Image-2.6 vs. 2.5: Gleicher Tarif, dreifache Kosten

👁 112 Aufrufe

OpenAI kündigt GPT-Image-2.6 als 50 Prozent schneller an, zum gleichen Listenpreis wie 2.5. Der offizielle Tarif stimmt: ca. 26,73 EUR (30 USD) pro Million Output-Bildtoken, unverändert (Umrechnung nach EZB-Referenzkurs vom 05.11.2026: 1 EUR = 1,1224 USD, Quelle: EZB). Doch dasselbe Testbild einer Bäckerei in mittlerer Qualität kodierte Modell 2.5 Sunburst in 343 Token, während 2.6 Sunburst 1132 Token beanspruchte. Der Effekt auf der Rechnung: ca. 0,0098 EUR (0,011 USD) gegenüber ca. 0,0303 EUR (0,034 USD). Gleicher Token-Tarif, aber die dreifachen Kosten pro Bild.

Das ist mein wichtigstes Fazit vom Launch-Tag, daher stelle ich es direkt an den Anfang. Der Rest dieses Beitrags vergleicht 12 identische Prompts auf beiden Versionen sowie eine Kette aus drei aufeinander aufbauenden Bildbearbeitungen. Alle Tests habe ich am 5. November 2026 direkt über die API durchgeführt. Einen Gesamtüberblick über die Neuerungen finden Sie im Hub zu ChatGPT Images 2.6.

Die Messwerte aus 12 Prompts

Das Versprechen von „50 Prozent schneller“ hat sich in meinen Messungen nur für Flare bestätigt. Sunburst 2.6 war bei mir langsamer als Sunburst 2.5, und das bei jedem einzelnen der zwölf Prompts. Möglicherweise waren die Server am Launch-Tag überlastet, weshalb ich die Messung in einer Woche wiederholen werde. Aktuell bedeutet „neu und schneller“ jedoch keineswegs, dass auch Sunburst schneller läuft.

Zudem fiel ein technisches Detail auf: Über die genutzte API-Schnittstelle lieferten die 2.6-Modelle bei Anfragen im Format 16:9, 9:16 oder 3:4 stattdessen Bilder im Seitenverhältnis 3:2 oder 2:3 aus. Modell 2.5 hielt sich dagegen exakt an die angeforderten Proportionen. Falls Sie YouTube-Thumbnails oder vertikale Grafiken generieren, sollten Sie die Bildabmessungen prüfen, bevor Sie sie in Ihr Layout einbinden.

Bildqualität im Vergleich

Bei statischen Bildern liegen 2.5 und 2.6 sehr nah beieinander. Ich habe die Textdarstellung unter anderem mit komplexen polnischen Sonderzeichen getestet: Beide Modelle schrieben polnische Begriffe fehlerfrei, inklusive diakritischer Zeichen in Testnamen wie (übersetzt aus dem polnischen Original: „Schildkröten-Brauerei“). Auch das Layout von Infografiken und Menüs blieb stabil. Zu den feinen Unterschieden:

• 2.5 ergänzt häufiger eigenständig sinnvolle Untertitel und Detailtexte, etwa kurze Erläuterungen unter den Punkten einer Infografik.
• 2.6 Sunburst setzt Prompts mit mehreren gleichzeitigen Vorgaben präziser um und erzeugt sauberere, plakativere Kompositionen.
• 2.6 Sunburst platzierte in einem Comic ungefragt ein OpenAI-Logo auf dem Laptop einer Figur. Eine Kleinigkeit, bei Auftragsarbeiten für Kunden jedoch problematisch.

Drei Bildbearbeitungen in Folge

Hier zeigte sich der interessanteste Vergleich. Ich wählte das Porträt eines Fischers und forderte beide Modelle zu drei aufeinander aufbauenden Änderungen auf, jeweils basierend auf der vorherigen Ausgabe: Verlege die Person in eine Straßenbahn, gib ihr einen Kaffee sowie ein Lächeln und ändere die Jahreszeit vor dem Fenster zu Winter. Jeder Prompt schloss mit der Anweisung ab, sonst nichts am Bild zu verändern.

Beide Modelle behielten das Gesicht der Person über alle Schritte hinweg konsistent bei, was vor einiger Zeit noch kaum möglich war. Modell 2.6 agierte dabei disziplinierter: Zwischen der zweiten und dritten Bearbeitung blieb das Bild nahezu identisch, lediglich der Blick aus dem Fenster passte sich an. Allerdings stellte Modell 2.5 die winterliche Szenerie draußen deutlicher dar, während der Schnee bei 2.6 kaum auffällt. Die Bearbeitungssequenz kostete bei 2.6 ca. 0,0410 EUR (0,046 USD) bei rund 27 Sekunden Laufzeit, bei 2.5 ca. 0,0196 EUR (0,022 USD) und 19 Sekunden.

Lohnt sich der Wechsel auf Version 2.6?

Wenn Sie einen funktionierenden Workflow auf Basis von 2.5 Sunburst betreiben und Ihr Budget im Blick behalten müssen, sollten Sie nicht unüberlegt umsteigen. Testen Sie Ihre typischen Prompts auf beiden Modellen und prüfen Sie das usage-Feld der API-Rückgabe. In meinen Tests bedeutete die bloße Änderung des Modellnamens die dreifachen Kosten bei sehr ähnlicher Bildqualität. Für 2.6 sprechen vor allem die hohe Geschwindigkeit von Flare sowie neue Funktionen wie GIFs, SVG-Ausgabe und gezielte Inpainting-Optionen. Mehr dazu erfahren Sie im Artikel über GIF-Erstellung in ChatGPT.

Einen früheren Vergleich von Version 2.5 mit Alternativen finden Sie im Beitrag Nano Banana 2.1 gegen GPT Image 2.5.

// weiterlesenEntscheidungsmodelle vs. kleine LLMs: Kosten und TempoBenchmarksMicrosoft-Decision-1 statt LLM: Kosten für 1 Mio. KlassifikationenBenchmarksHY Image 3.5 Preview im Test: Bildbearbeitung und TextBenchmarks

Kinetyra